梁栋律师接案后，首要任务便是厘清知识产权侵权纠纷的核心逻辑：专利有效性是侵权认定的前提，若能证明对方专利本身不符合授权条件，“侵权”指控便失去根基。基于这一关键判断，他带领团队展开了全面细致的案件复盘与技术研判。

（一）直击要害：锁定对方专利两大致命缺陷

通过反复研读专利文件、检索大量在先技术文献并进行精准技术比对，梁栋律师团队最终锁定对方专利的两大硬伤：

缺少必要技术特征，违反《中华人民共和国专利法实施细则》第二十三条第2款：涉案专利权利要求1违反了《专利法实施细则》第23条第2款的规定，该条款要求独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，并记载解决技术问题的必要技术特征。

缺乏创造性，违反《中华人民共和国专利法》第二十二条第3款：梁律师团队检索到4份关键在先证据（证据1-4），这些证据的公开日期均早于对方专利的申请日期，且均在2015年7月之前。根据《专利法》第二十二条第三款，这些证据显示了与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步，从而对对方专利的创造性提出了质疑，普通技术人员无需创造性劳动即可将这些现有技术组合成对方专利方案，故该专利不具备“突出的实质性特点和显著的进步”。

（二）双轨并行：专利无效与二审上诉同步推进

基于上述发现，梁律师制定了“双轨并行”的方案：

向国知局提起专利无效宣告请求：依据《中华人民共和国专利法》及实施细则相关规定，梁律师团队撰写了详尽的《无效宣告请求书》，附上4份关键证据，正式向国知局提交请求，要求宣告对方专利相关权利要求无效。

向最高院递交上诉材料：梁律师针对一审判决的核心漏洞，同步撰写了完整的上诉状并提交至最高法，以“对方专利有效性存疑”为核心抗辩理由，为二审翻盘奠定坚实基础。

（一）国知局裁定：对方专利权利要求1-4无效

国知局复审和无效审理部经过严谨审理，全面采纳了梁栋律师团队的论证意见，并作出第600996号《无效宣告请求审查决定书》，明确指出对方专利“缺少关键技术特征、缺乏创造性”，最终裁定其权利要求1-4无效。

（二）最高院判决：撤销一审，驳回对方全部诉求

国知局的无效裁定为二审胜诉提供了关键支撑。在最高人民法院的审理过程中认可梁栋律师关键证据，最高人民法院作出民事判决：撤销一审判决，驳回对方的全部诉讼请求，从而彻底维护了汕头市某食品公司的合法权益。

梁栋律师的专业并非个例。首金律所内，如他这般身兼律师与专利代理师双证的复合型律师占比极高。“懂技术、精法律”的人才矩阵，让首金律所可在知识产权申请、维权、无效宣告等全流程精准发力，为当事人筑牢法律屏障。

撰文&排版：张芝君

本篇文章来源于微信公众号: 首金律师